Domov Aktualne novice Ubijanje kot način reševanja težav z medvedom

Ubijanje kot način reševanja težav z medvedom

Slovenski mediji so v zadnjih letih odigrali nemajhno vlogo pri slikanju katastrofičnega položaja slovenskih rejcev, posledično pa tudi pri širjenju enostranskih (po meri nekaterih lovcev in kmetov) in nezakonitih (kot se je izkazalo na sodiščih) rešitev težav z zvermi. Zdi se, da se iz zimskega spanja prebujata tudi demoniziranje medvedov in spodbujanje k njihovemu pobijanju. Tak občutek sem dobila, ko sem prebrala reportažo, objavljeno 17. 2. 2021 v Slovenskih novicah.

Njen nadnaslov je bil nepristranski. Težave z medvedom. Kadar imamo s kako živaljo težave, po navadi ne posežemo takoj po puški.  Zato pa je naslov Slovenci se s strahom ozirajo proti gozdu namigoval na situacijo, v kateri uporaba puške ni izključena. Od tu dalje je vse povedano in zapisano vodilo k zaključku, da je ubijanje edina možna zaščita ljudi in njihovega premoženja pred medvedi.

Prispevek je poročal, da Dolenjci že 10 let opozarjajo na težave z medvedom in da so imeli jeseni ogromno škode. Za razliko od podobnih člankov ni bil opremljen s fotografijami razmesarjenih živalskih trupel, je pa poročal o krvavih dejanjih medvedke. (Ena od njenih žrtev je bil tudi pes. Verjetno privezan na prekratki verigi, kot je navada marsikje na slovenskem podeželju.  Neprivezan bi jo morda oviral in priklical ljudi …) Prvi del  reportaže je v bralcu vzbujal občutek, da so vaščani prepuščeni na milost in nemilost medvedom na eni strani in neodzivni državi na drugi strani.

Drugo polovico besedila so sestavljale izjave lovca, podžupana sevniške občine. Bralec se je lahko dobro seznanil z njegovimi pogledi na rešitev težav z medvedom. Ta je po njegovem možna samo z ukrepi za “ustrezno zmanjšanje grožnje z zmanjšanjem populacije medveda”. Torej s pavšalnim streljanjem strogo zavarovane živalske vrste, na katero je lov v Evropi in Sloveniji prepovedan. V lovčevih izjavah je bila jasno razvidna kontinuiteta pozivov, pod pritiskom katerih je država oziroma ARSO v preteklosti izdajala dovoljenja za odstrel, ki so potem zaporedoma padala ali bila zadržana na sodiščih.

Prispevek se je končal z zloveščo napovedjo prihajajočih težav z medvedom. O tem, da bi lovec svoje imetje varoval na kakršen koli način, z ograjo ali s psi, sprejel kakršne koli preventivne ukrepe, ni bila izrečena niti beseda. Bralca je tako posredno “prepričeval”, da ne obstajajo druge rešitve kot pobijanje zaščitenih živali, o katerih je upravno sodišče septembra 2020 zapisalo, da  “uboj vsake posamezne živali, ki je zavarovana na nacionalni in mednarodni ravni, pomeni neprecenljivo in nenadomestljivo škodo”.

Metka Pekle, članica društva, 19.04.2021

Zadnji prispevki

Pesticidi imajo posledice za naše zdravje, Glifosat

Besedilo: Valentin Gorjanc, dipl. ing. kmetijstva Glifosat je po definiciji herbicid, pogosto prodajan pod komercialnima imenoma Roundup in Boom efekt, ki ju je...

PTICE POTREBUJEJO NAŠO POMOČ

Besedilo: Anja Brumen Fotografije: Alen PlojZima je za živali, tudi za ptice, zelo težek čas. Iskanje hrane, mraz, zamrznjena napajališča … Nekatere od...

Zdrava tla – zdrav pridelek

Besedilo: Karmen Brumen Ko govorimo o kmetijstvu, se marsikomu pogosto porajajo podobe in asociacije o podeželski idili, v kateri je še ‘prava narava’,...

Novoletno voščilo 2024

Mir, ljubezen in spoštovanje so vrednote, o katerih ljudje največ govorimo v tem prazničnem času.Začnimo...

Ali je pomembno, kakšno rastlinsko hrano jemo?

Besedilo: Jelena Dimitrijević Odločitev za rastlinski način prehranjevanja je vsekakor pohvalna in vsak posameznik, ki naredi ta korak, sodeluje v ustvarjanju bolj sočutnega...